MOROSOS EN LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS

LIMITACION DE BIENES COMUNES POR FALTA DE PAGO

Corren tiempos en que las faltas de pago, en cualquier ambito, es pan de cada dia y casi es normal decir que existe un moroso en el circulo en el que nos movemos, curiosas son tambien las formas en que se intentan atajar las faltas de pago o, como minimo, presionar para que estas no se produzcan. Todos conocemos medidas que se pueden llevar a cabo para evitar estas situaciones pero no todas son acordes a la norma, aunque las veamos como logicas y normales.

La resolucion de 23 de octubre de 2012 de la Direccion General de los Registros y del Notariado nos “relata” una de las situaciones que estan en rozando la linea de lo permitido.

Una comunidad de vecinos decide, en junta, votado y siguiendo con el procedimiento legal para este tipo de actos,  limitar el uso de la piscina y pistas de tenis a todos aquellos morosos de la misma, sean de cuotas corrientes o extraordinarias, y optan por inscribir esta medida en los estatutos de la comunidad y registrarla en el correspondiente Registro de la Propiedad.

El Registrador suspende la inscripcion argumentando que a los propietarios de los distintos departamentos independientes que integran la propiedad les corresponde la copropiedad, con los demas dueños de pisos o locales, de los elementos comunes y, por tanto, el uso y goce de los mismos y, por ello, la clausula que limita el acceso y uso de estos elementos es contraria a la norma imperativa que determina el contenido minimo de los derechos de los titulares de los pisos y locales. Se argumenta tambien que para resolver las faltas de pago ya se preveen procedimientos especificos en via judicial, pero que en ningun momento se  contempla la posibilidad de limitar el uso de los elementos comunes y tanto menos de los privativos.

Ante el recurso presentado por la comunidad por la decision del registrador la Direccion General de los Registros y del Notariado resuelve, amparandose en que el regimen de propiedad horizontal y su estatuto privativo se rigen en primer lugar por las normas imperativas de la Ley de Propiedad Horizontal y en segundo lugar por la autonomia de la voluntad de las partes, plasmada en el titulo constitutivo y sus estatutos cuando estas no se opongan a la propia Ley de Propiedad Horizontal y sus normas imperativas, asi como al articulo 396 del Codigo Civil y a los articulos 8 y 107 de la Ley Hipotecaria.

 La Direccion General toma su decision final segun su argumento 5 citando que, la clausula estatutaria se reputa ajustada a derecho, ya que ni contraviene ninguna norma imperativa expresa, ni conculca el contenido minimo del derecho de propiedad, visto que unicamente supone una privacion temporal de la facultad de uso, respecto de unos elementos que no son necesarios para el adecuado uso y disfrute del correspondiente elemento privativo, y ello como consecuencia de la conculcacion, por el propio sujeto que va a sufrir tal suspension, de las normas que regula el sostenimiento del inmueble.

Con todo ello, el limitar el uso y disfrute de elementos comunes no fundamentales (luz, escalera, ascensor, etc) no supone actuar contra derecho y si sirve como medida de presion para que aquellos copropietarios que se nieguen a contribuir al mantenimiento del edificio y sus elementos privativos y comunes.

Pueden acceder al texto de la resolucion aqui

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *